Дело № 8а-1236/2021 [88а-2271/2021]

Кассационное определение

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 г. N 88а-2271/2021

Дело N 2а-3493/2020

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ФГБУ "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Гапченко <данные изъяты> к ФГБУ "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" - филиал "Большехехцирский" об оспаривании отказа в выдаче пропуска на проезд через территорию государственного природного заповедника "Большехехцирский", возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с административным иском к ФГБУ "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" (далее - ФГБУ "Заповедное Приамурье") в лице филиала "Большехехцирский" об оспаривании отказа в выдаче пропуска на проезд через территорию государственного природного заповедника "Большехехцирский", выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать пропуск на срок действия договора аренды жилого помещения в жилом домике для семейного отдыха.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с приобретением в собственность жилого дома (домика для семейного отдыха) в районе <адрес> ФИО6, являющейся по линии родства его тещей, они обратились к административному ответчику с совместным заявлением о выдаче пропуска на проезд через территорию государственного природного заповедника "Большехехцирский" к указанному объекту недвижимости, поскольку иного проезда к дому не имеется. Административным ответчиком были выданы пропуска собственнику жилого дома ФИО6, ее супругу, дочери (жене заявителя) и сыну, ему в выдаче пропуска отказано со ссылкой на то, что он не является собственником жилого помещения, к проезду которого запрашивается пропуск.

С указанным отказом заявитель не согласился, считает его незаконным, нарушающим его права на уважение семейной жизни и жилище, поскольку является членом семьи собственника жилого помещения ФИО6, состоит в зарегистрированном браке с ее дочерью, вселен в жилой дом с согласия собственника на основании договора аренды части жилого дома. Поэтому проезд через территорию государственного природного заповедника вызвано необходимостью доступа к жилому помещению, являющемуся его местом проживания.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Г. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемого отказа в выдаче пропуска на проезд через заповедник в связи с тем, что используемая для проезда автомобильная дорога не является дорогой общего пользования, используется ФГБУ "Заповедное Приамурье" для обеспечения государственных нужд и не предназначена для движения неограниченного круга лиц. При этом нарушений прав заявителя не допущено, поскольку объект недвижимости, для проезда к которому необходим пропуск, ему не принадлежит, наличие договора аренды не является правовым основанием для выдачи разрешения на проезд через территорию заповедника на срок действия договора, заявитель не лишен возможности при необходимости оформлять разовые пропуска на территорию заповедника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на ФГБУ "Заповедное Приамурье" филиал "Большехехцирский" возложена обязанность выдать Г. разрешение на посещение заповедника сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФГБУ "Заповедное Приамурье" подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что государственный природный заповедник "Большехехцирский" включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения. Решение о выдаче разрешений на посещение заповедника принимается с учетом уровня допустимой рекреационной нагрузки на территорию заповедника, уровня существующего и прогнозируемого спроса, сезонности посещения, а также уставных целей учреждения. Апелляционным судом не учтено, что принадлежащее ФИО6 здание - домик для семейного отдыха относится к нежилому, поэтому не может быть предоставлено для проживания как жилое помещение, соответственно, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается административный истец, является незаконным и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2713 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации возведенного объекта недвижимости (домик для семейного отдыха, строение N) и расположенного на нем здания с кадастровым номером N, площадью 216 кв. м, наименование: домик для семейного отдыха, назначение: нежилое, находящихся по адресу: <адрес>, является ФИО6 на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N в состав территории государственного природного заповедника "Большехехцирский" не входит, однако единственный возможный проезд к объекту недвижимости возможен через расположенную на территории заповедника автодорогу <адрес>, не являющуюся дорогой общего пользования.

С ДД.ММ.ГГГГ Г. состоит в браке с дочерью ФИО6 - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Г. заключен договор аренды жилого помещения в жилом домике для семейного отдыха, согласно которому Г. предоставлена в аренду часть жилого дома (домика для семейного отдыха) площадью 34 кв. м, состоящей из изолированной комнаты, свободной и пригодной для проживания, за плату во владение и проживание в ней, расположенной на первой этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в ФГБУ "Заповедное Приамурье" филиал "Большехехцирский" с заявлением о выдаче разрешения на транзитный проезд на автотранспорте через территорию заповедника до объекта собственности в районе <адрес> ему и членам его семьи: ФИО6, ФИО13 ФИО14, ФИО10, ФИО11

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком выданы разрешения на проезд через территорию заповедника сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ее супругу ФИО10, дочери ФИО8, сыну ФИО9, иным родственникам предложено оформлять разовые разрешения на проезд через территорию заповедника на основании заявлений собственника недвижимого имущества или его законного представителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г. направлен отказ руководителя филиала "Большехехцирский" ФГБУ "Заповедное Приамурье" в выдаче пропуска.

Отменяя решение суда первой инстанции и проверяя законность оспариваемого отказа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5.1 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Устава ФГБУ "Заповедное Приамурье", утвержденного приказом Минприроды России от 27 июля 2014 года N 337, пунктов 8, 10, 12, 13 Положения о государственном природном заповеднике "Большехехцирский", утвержденного Приказом Минприроды России от 13 июня 2017 года N 293 (в редакции от 24 июля 2017 года), и, исходя из наличия родственных связей между Г. и собственником домика для семейного отдыха, расположенного в районе <адрес>, к которому необходим проезд, а также самостоятельных имущественных прав на часть указанного объекта недвижимости по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа заявителю в выдаче пропуска для проезда через территорию заповедника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике (часть 1); пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники (часть 5).

В соответствии с пунктом 10 Положения о государственном природном заповеднике "Большехехцирский", утвержденного Приказом Минприроды России от 13 июня 2017 N 293, на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному настоящим Положением.

Пунктом 13 Положения определено, что пребывание на территории заповедника физических лиц, не являющихся работниками Учреждения и Минприроды России, допускается только при наличии разрешения Учреждения или Минприроды России.

Разрешение на пребывание на территории заповедников и национальных парков граждан, не являющихся работниками учреждения, согласно подпункту 18 пункта 32 Устава ФГБУ "Заповедное Приамурье", утвержденного приказом Минприроды России от 27 июля 2014 года N 337, выдается директором учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие иного проезда к земельному участку и зданию, расположенным в районе <адрес>, наличие семейных связей между Г. и собственником указанных объектов недвижимости, предназначенных для семейного отдыха, отказ ФГБУ "Заповедное Приамурье" филиал "Большехехцирский" в выдаче заявителю разрешения на проезд через заповедник нарушает его право на уважение семейной жизни и пользование объектами недвижимости, принадлежащими ФИО6, против которого она не возражает, а также ставит его в неравные условия с другими членами семьи и родственниками, получившими в сходной ситуации разрешение на проезд через территорию заповедника, поэтому не может быть признан соответствующим требованиям закона.

Вопреки утверждению заявителя в кассационной жалобе представленный административным истцом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии у Г. имущественных прав на часть принадлежащего ФИО6 объекта недвижимости - домика для семейного отдыха, а указание в нем на то, что данный объект является жилым, тогда как согласно сведениям ЕГРН здание имеет нежилое назначение, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства в отсутствие сведений о признании договора аренды незаконным в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ "Заповедное Приамурье" о принятии оспариваемого отказа в соответствии с целями деятельности учреждения по сохранению в естественном состоянии природных комплексов, выявлению и пресечению нарушений установленного режима или иных правил охраны среды и природных ресурсов не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела административным ответчиком не представлено сведений о том, что выдача разрешения Г. на проезд через заповедник повлечет превышение допустимого уровня рекреационной нагрузки на территорию заповедника либо нарушение режима особой охраны заповедника.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных Г. требований и возложении на административного ответчика обязанности выдать ему разрешение на проезд через заповедник на срок до окончания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, примененных к спорным правоотношениям, переоценку исследованных по делу доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.